會議日期：民國 83 年 03 月 16 日資料來源：司法院公報 第 36 卷 9 期 125-126 頁
各級行政法院庭長法官聯席會議資料彙編 一（90年12月版）
第 56-57，109 頁

相關法條： 限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法 第 2 條  ( 73.07.10 ) 
稅捐稽徵法 第 24 條  ( 82.07.16 )  決議：營利事業欠稅其負責人 (原告) 是否有限制出境之必要，係由財政部決定，內政部入出境管理局無從審查財稅機關決定之當否，是於財政部函請該局限制出境同時將副本送達原告時，應認為已發生法律上之效果，即為行政處分，得對之請求行政救濟。本院七十二年十一月份庭長評事聯席會議決議應予變更。參考法條：稅捐稽徵法 第 24 條 (81.11.23) 限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法 第 2 條 (73 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

這好像是採"保全措施"方式.所以是事實行為.僅多聲明異議....

參考訴願法第13條及本件評議的法效性,那一個才是行政處分?

對相對人發生法律果的那一張就是了.財政部對內政部的行文之內部行為
而限制相對人出境者.是保全措施.因為相對人已有公法上金錢不履行義務
表示以玩到強制實現行政處分的這田地......

行政處分主體,應依實質決定來歸責,並符合願$3行政處分要件,以保障人民救濟必要:
一,72年決議:限出境決定..入出境局
  1財政部的函,對外未生法效,故不是行政處分.
  2入出境的限制決定,才是行政處分
二,83決議:限出境決定..財政部
  1因欠稅限制出境,係由財政部決定,且函知,為行政處分.
三,願13:行政處分採顯明,原則上多階處分,以具名者(即入出境管理局),但若財政部有另外出發,其決定亦是.
四,因此救濟時:判決拘束力,對何事發生
1,告入出境局:無權審財政部的事,(訴外)...無得救濟
  2,告財政部:須財政部才發文或行政法院判決,予入出境
    (訴願的構成要件效力)..上級管轄:行政院
  3,兩個一起告(或參加訴訟):...共同上級管轄:行政院
五,91年實務判決:告入出境,可以訴願審理財政部權責部分(欠稅)

.................
請問各位大大,91年實務做法,其法理和依據為何?