下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-01 10:37 發表的 不純正不作為犯VS間接正犯:
甲與乙合租一間雙人房，甲欲搬家，請搬家公司幫忙，工人丙搬物品時，誤搬了一件乙的古董。
甲雖站在一旁，但心生貪念，若無其事地漠視著事情的發生，請問甲之行為如何論處？

印象中，以前不知道在哪邊有聽過雷同的題目，可是我忘記最後的結果了。
記憶持續退化中

我突然想到...(我習慣不寫三階論喔 看懂就好)
丙搬走乙的骨董，是構成竊盜罪的正犯
雖然是甲是丙的間接正犯，但是構成320的畢竟是丙，不是甲的不作為行為
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
竊盜應為純正作為犯

所以應該先討論丙的罪名 阻卻違法事由用22條再阻卻掉
至於甲就可以用320竊盜成立間接正犯

甲335侵佔罪
甲乙合租一間雙人房，對彼此之物具有持有之關係。
而甲是基於法律與契約而持有他人之物，而易該持有為所有的行為，才會構成侵占。

客觀上甲利用不知情工人搬運古董，破壞了乙對古董之持有而建立自已之持有關係
主觀上甲明知自已對於該古董沒有處分之關係，卻仍為了自已利益，而
不作為漠視事情的發生，具備故意與不法意圖
構成要件該當，又無阻卻違法事由及罪責。原立335侵佔罪

--------------------------小的之敘述

下面是引用 qqmanko 於 2010-03-01 11:09 發表的 :
甲335侵佔罪
甲乙合租一間雙人房，對彼此之物具有持有之關係。
而甲是基於法律與契約而持有他人之物，而易該持有為所有的行為，才會構成侵占。

客觀上甲利用不知情工人搬運古董，破壞了乙對古董之持有而建立自已之持有關係
主觀上甲明知自已對於該古董沒有處分之關係，卻仍為了自已利益，而
不作為漠視事情的發生，具備故意與不法意圖
構成要件該當，又無阻卻違法事由及罪責。原立335侵佔罪

--------------------------小的之敘述

我認為
共同持有關係，應該是屬於房契所包攝的，例如搬來前就有的床具或家具
題意是一開始就寫說乙的骨董
更沒寫骨董有借給甲
侵占是有持有權進而用不法手段變更成所有權
一開始就沒有持有權了怎會有侵占呢?

如有錯請指教，希望能幫助你思考

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 10:56 發表的 :
 

我突然想到...(我習慣不寫三階論喔 看懂就好)
丙搬走乙的骨董，是構成竊盜罪的正犯
雖然是甲是丙的間接正犯，但是構成320的畢竟是丙，不是甲的不作為行為
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪
竊盜應為純正作為犯

所以應該先討論丙的罪名 阻卻違法事由用22條再阻卻掉
至於甲就可以用320竊盜成立間接正犯

丙並無竊盜故意唷，故構成要件不該當。

另外，並非甲叫丙去搬乙的古董(丙是誤搬)，如果這樣論甲是偷竊罪之作為犯，似乎不太合理。

不不，丙的客觀竊盜構成要件有成立
甲是利用丙為犯罪的工具  所以甲才是間接正犯而不是不作為
畢竟甲是對丙有提醒的義務，而不是不作為的行為造成犯罪結果，畢竟又不是他自己偷的

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-01 11:20 發表的 :
丙並無竊盜故意唷，故構成要件不該當。
另外，並非甲叫丙去搬乙的古董(丙是誤搬)，如果這樣論甲是偷竊罪之作為犯，似乎不太合理。

共同承租不意謂私人物品共用
看你出題的意圖
應是侵占
不過實務上應叫來問
看他本意為何就沒錯了
不過誰知他本意為何?
1.甲:一陣兵荒馬亂,搬錯了馬上還你啦
2.甲:我就趁你不在偷搬的,怎樣?咬我哦?
大家認為1還2

1.過失竊盜(不罰)
2.直接故意竊盜 

是這樣嗎?哈~

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 11:34 發表的 :
不不，丙的客觀竊盜構成要件有成立
甲是利用丙為犯罪的工具  所以甲才是間接正犯而不是不作為
畢竟甲是對丙有提醒的義務，而不是不作為的行為造成犯罪結果，畢竟又不是他自己偷的

要進入違法性判斷之前，要主、客觀構成要件都該當，故......

若甲一開始就「指定」丙去拿那件古董，成立竊盜罪之間接正犯(作為犯)，這點無疑。
但本題有趣的是，丙是「誤拿」，而甲是「裝做不知道」，故......

甲從頭到尾皆無叫丙去拿古董的「積極行為」，如何成立作為犯？

另，提醒之義務何來？

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 11:40 發表的 :
1.過失竊盜(不罰)
2.直接故意竊盜 

是這樣嗎?哈~

非啊~沒犯意的連絡
應該沒過失竊盜這名詞
竊盜一定是故意的才成立
因誤搬變占有
看甲是否有占有變所有之企圖