1) 甲以燒死丙的意圖購買汽油，於某天深夜之際，誤以為丙在丙住所內睡覺，遂將汽油潑灑於丙住所後，正欲要拿打火機來點燃，但發覺竟忘了帶打火機，甲只好無奈離去。不料，適逢經過該住所的路人乙丟棄未熄的菸蒂，因 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.
甲之刑責，構成173放火燒毀現供人居住之建物罪之預備犯

乙則構成173第二項之失火燒毀現供人居住之建物罪。並負過失殺人罪，屬想像競合，以過失殺人罪論處。

2.丙之刑責，構成刑法275之加工自殺罪未遂犯。

甲則構成73第二項之失火燒毀現供人居住之建物罪致生公共危險。並負過失殺人罪，屬想像競合，以過失殺人罪論處。

173之罪不論何人所有，均得成立之。至於毀損罪，則被173吸收之。

１第一題裡有個東西會頭破血流：著手～～外帶：因果關係
２丙加工自殺未遂；一甲是１７４（因為２８上３２１８）延燒至１７３，是於同一性客
　體而論處１７３一項，二毀損不用論應２９上２３８８判例；丙對甲之行為全是甲之風
　險自負～～

下面是引用 q8791042 於 2010-06-14 18:24 發表的 :
１第一題裡有個東西會頭破血流：著手～～外帶：因果關係
２丙加工自殺未遂；一甲是１７４（因為２８上３２１８）延燒至１７３，是於同一性客
　體而論處１７３一項，二毀損不用論應２９上２３８８判例；丙對甲之行為全是甲之風
　險自負～～

1) 甲是否算已著手？
     用客觀歸責理論？

Q大 思考滿仔細的
有想到著手之問題
我另外有想過是不是該討論障礙未遂或不能未遂
不過這樣這題範圍會不會太廣

若用客觀歸責論，甲已然達到了於法ˋ不容的風險。

但企圖犯本身無分未遂既遂，故若一經著手即為既遂，中止犯本來就是來討論有結果ˋ之未遂行為，不適用於放火罪的企圖犯(危險犯)，討ˋ論起來也沒有意義。

以[罪疑唯輕]，能論預備犯(未實現放火之行為)，不能論著手犯(以有引火之)。

不論何種學說，縱然主觀犯意已有引火故意，但事實未達引火之程度，亦非在引火時遭人制止，僅有媒介物在客觀上可能達到預備行為之程度，當屬預備犯。

本題若論未遂，該以達到放火程度之獨立燃燒說。而非未實行之未遂行為

5樓 樓大 所提的讓我剛剛想通
跟其他性質的法益混在一起想
滿精闢的要點
感謝

下面是引用 a4545111 於 2010-06-15 09:23 發表的 :
若用客觀歸責論，甲已然達到了於法ˋ不容的風險。

但企圖犯本身無分未遂既遂，故若一經著手即為既遂，中止犯本來就是來討論有結果ˋ之未遂行為，不適用於放火罪的企圖犯(危險犯)，討ˋ論起來也沒有意義。

以[罪疑唯輕]，能論預備犯(未實現放火之行為)，不能論著手犯(以有引火之)。

不論何種學說，縱然主觀犯意已有引火故意，但事實未達引火之程度，亦非在引火時遭人制止，僅有媒介物在客觀上可能達到預備行為之程度，當屬預備犯。

本題若論未遂，該以達到放火程度之獨立燃燒說。而非未實行之未遂行為

危險犯是刑事政策之考量，並不代表沒有未遂可以探討！！
至於未遂上大多人認為學說係用放罪或失火罪洽皆為像刑事客觀說需實行放火之行為，
本為愚見認為不妥之處，因為行為人主觀上有放火之故意客觀上亦為密切放火之行為，
使得社會法益侵害之風險提升之直接危險性下為何非為達於著手！實在令人不解，獨立
燃燒說，一部分燃燒及通說媒介說，其用意何在？說穿了在說明既遂之態樣而非著手與
否！換言之，上揭學說應係為闡明燒毀一詞而非為著手，管見認為事實上著手應用於主
客觀混合混為判斷基準
----------------＞以上為胡說