小弟認為此案例中乙不能主張正當防衛，
因為明知甲見到自己會動手還前往，
似乎屬於「有意圖的挑唆行為」，
故應該不能主張正當防衛。
此外，大大所言的緊急性，
管見認為是正當防衛中現在不法之侵害的「現在」，
也就是最後有效防衛始點，
當過了此時點法益的侵害也就無他法可阻止了，
所以本案例中在乙至甲所前仍有其他溫和方式可保護自己身體法益，
如大大提到的找警察等，故必要性亦屬不過，故不能主張。

下面是引用 遊牧民族 於 2011-03-07 23:57 發表的 :
小弟認為此案例中乙不能主張正當防衛，
因為明知甲見到自己會動手還前往，
似乎屬於「有意圖的挑唆行為」，
故應該不能主張正當防衛。
此外，大大所言的緊急性，
.......

個人認為，說乙是「挑唆防衛」有點太超過了......

畢竟題目並沒有提乙有挑嗦防衛之意圖，搞不好他只是白目了點

不要把急迫性跟防衛行為手段選擇必要性混淆喔！

換個角度思考，若甲叫乙不准出現於甲面前，而乙即不得出現，
此權利受損之情形，似乎有悖於社會大眾對法秩序之信賴，

基此原因，應使公權力介入(維護法秩序)；若無公權力介入之急迫情況，應給予當事人有提起正當防衛之權利。

若以此為前提，
則正當防衛又得分緊急正當防衛與普通正當防衛。
緊急正當防衛因情況急迫而不以公權力介入為必要；
普通正當防衛則須有公權力介入，惟公權力不及救助時方可行使私力救助。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
以上純屬個人猜測

【資料補充】

我覺得還是可以主張正當防衛
畢竟甲在出手打乙的時候，乙加以反擊
還是符合正當防衛之要件
防衛情狀
防衛手段妥適性(適當性跟必要性)
防衛意思

至於甲先前的放話，應該也不能算是現在不法侵害