告诉人对想像竞合犯无不可分之适用，亦即一部虽行告诉或撤回，但效力不及于全部。
ex: 甲侵入乙住宅，偷取乙的贵重物品。乙只对甲提 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

告诉：甲侵入乙住宅，偷取乙的贵重物品。乙只对甲提出侵入住宅的告诉，效力不及于窃盗。
首先，光是你提出的问题就有一个很大的问题：侵入住宅是告诉乃论之罪，窃盗罪是非告诉乃论之罪，这时乙只对侵入住宅提告，但因为窃盗是非告诉乃论之罪，告诉非诉讼条件，所以就侵入住宅提告，效力当然会及于窃盗，检察官还是可以依刑诉267两个都起诉。

换个例子，甲侵入乙的家中打伤乙，甲的行为是一行为触犯数法益，为想像竞合犯。这时如果乙只对侵入住宅提起告诉，未对伤害罪提告，检察官起诉时，依刑诉267，检察官就侵入住宅起诉，效力及于伤害罪。但法院审理时，因甲犯的是想像竞合犯，具有审判不可分的关系，所以法院两个都要一起审，法院可以对提告部份(侵入住宅)下有罪判决，但因为伤害罪乙没有提告，欠缺诉讼条件，法院不能做实质的审理，对伤害罪只能依刑诉303第3款做不受理判决。

自诉部份，原理同上，如犯的是想像竞合，有审判不可分之关系，就一部自诉效力及于全部，法院对有自诉部份做实质审理，对无自诉部份做形式的审理。
但如自诉一部份是较重之罪，如内乱外患、或是刑诉321的情形，如通奸。这时依刑诉319第2项规定，不得提起自诉。

例如，甲乙是夫妻，甲开车撞伤乙的哥哥丙，并且丙之车严重毁损。甲一行为触犯伤害罪及毁损罪，这时如果乙要对甲提起自诉，但乙是甲配偶，依刑诉321，乙不得对甲提起自诉。反之，如果甲乙不是夫妻，对任何一部份自诉，虽不及于他部，但法院仍旧要对两罪做审理。

我的理解:
告诉人对于想像竞合犯，无论是一部告诉乃论或是一部非告诉乃论都不会有告诉不可分，亦即都不会自动及于未告诉的部分。而检察官起诉时，不问是否告诉不可分，都会及于全部，若有告诉未及于的就交给法院谕知不受理。而自诉对想像竞合犯也是不会及于未自诉的部分，但依343自诉准用303，所以法官也将谕知不受理。

无论有无理解错误请回应一下喔，谢谢你，vn521344。

观念上来说没错但...不知道是不是文字表达问题，还是在此纠正一下。

1.告诉人对于想像竞合犯，无论是一部告诉乃论或是一部非告诉乃论都不会有告诉不可分
→想像竞合犯，他们的罪是绑在一起的，所以有告诉不可分原则适用，如一部告诉乃论他部非告诉乃论，就告诉乃论部分提起告诉，效力当然急于非告诉乃论部份。如对非告诉乃论部分提告，效力不及于告诉乃论，但检起诉时，需两部一起诉，但法院就只对非告诉乃论部分审理即可。

2.而检察官起诉时，不问是否告诉不可分，都会及于全部
→这句话就很大的错误，如果是告诉不可分，当然会及于全部。但如果是数行为触犯数法益(数罪并罚)案件，就一部告诉，效力不会及于他部，检察官只能就告诉部分起诉，因为数罪并罚案件，本来就不是单一案件。

总之，如果你能分辨的出题目是不是单一性案件，只要是单一性案件，就一定有不可分的适用。

不是这样子吧~~~~~~~~~~

所谓告诉不可分 它指的是「主观不可分」耶   也就是对「人」(数共犯)而言
怎么会有对裁判上ㄧ罪的ㄧ部事实告诉 效力会及于它部的说法?
这个问题是「客观不可分」要解决的 是起诉(自诉)时才会出现的问题
告诉的部份   yui5534理解的才是对的~~

我只是少打了客观两个字，上述说的都是对告诉客观方面的回答

之前没时间回复。我还是有点想不通。所以我做了图解，以下是针对想像竞合犯:
1.
非告诉乃论-- 告诉                                                   -- 判决--- 产生既判力
                                              ---皆提起公诉-- 审判
告诉乃论 -- 不为告诉-- 非告诉乃论不及于                     -- 不得判决-既判力及于--不得再行起诉

2.
非告诉乃论--不为告诉-- ?                       -- 判决
                        --- 皆提起公诉 -- 审判           (审判不可分，合并审理)
告诉乃论 -- 告诉                                       -- 判决

3.
告诉乃论-- 告诉                                 -- 判决 --- 产生既判力
                          ---皆提起公诉-- 审判
告诉乃论--不为告诉--?                     -- 不得判决 --- ? (既判力是否及于?)

有打问号是我有疑问的，依照vn521344的说法，非告诉乃论为告诉时并不及于告诉乃论，那为何告诉乃论为告诉时反而会及于非告诉乃论? 我发觉我的问题是于裁判上一罪，告诉到底有没有及于。

麻烦了谢谢。

2.告诉乃论跟非告诉乃论为单一性案件的时候，虽只对告诉乃论提告，但另一部是非告诉乃论之罪，根本无待告诉人提告，检察官本来就可以依职权侦查起诉。

3.就一部告诉效力不及于他部，检察官起诉，效力及于全部，法院审判时，就提告部份为实质裁判，对未提告部份，不得为实质裁判。但两者皆为判决效力所及。
判决既判力会及于未提告部份，虽然很不合理，但是没办法，因为这是我国实务发展出的物之扩张论。

关于第二题，我知道公诉于裁判上一罪有不可分，但当告诉本身于一部告诉乃论罪时，为何效力及于他部非告诉乃论罪?因为 vn521344 跟 往真里修 看法不同，故有此一问，谢谢。

客观不可分，即在处理审判范围的问题
告诉根本不会决定审判范围
会决定审判范围的是「起诉(公、自诉)的效力」

道理很简单 看告诉乃论之罪就好
1.未经告诉，但经起诉，能不能下判决?-----能！(不受理判决)
2.已经告诉，未经起诉，能不能下判决?-----不能！(不告不理)
由此可证，决定能不能审判的是起诉，不是告诉
二者层次不同，不能混为一谈

所谓「告诉不可分」只在单一事实中处理告诉效力是否及于其他共犯而已
如果客观的犯罪事实有数个(评价上数罪)，那告诉ㄧ罪，效力当然仅止于该罪
这就是告诉它身为主观要件的特质