下列关于法律行为方式之叙述，何者错误？(A)法律行为不依法定方式者无效，但法律另有规定者，不在此限  ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

同协166是推定
契约当事人约定其契约须用一定方式者，在该方式未完成前，推定其契约不成立。

可是，是那里有错？？？？？

「视为」与「推定」，两者不同：

所谓「视为」，是指因有某事实存在，依一般情事，推测当事人的意思，认为有另一事实存在，而且不因有反证而丧失其效力。例如民法第一百十四条第一项规定：「法律行为经撤销者，『视为』自始无效。」又如民法第一百五十四条第二项规定：「货物标定卖价陈列者，『视为』要约。但价目表之寄送，不视为要约。」

所谓「推定」，是指因有某事实存在，依一般情事，推测当事人的意思，认为有另一事实存在，如有反证，则丧失其效力。换言之，推定并没有拟制之效力，自得由利害关系人提出反证以推翻该推的效力。例如如民法第八百十七条第二项规定：「各共有人之应有部分不明者，『推定』其为均等。」民法第九条规定：「受死亡宣告者，以判决内所确定死亡之时，『推定』其死亡」，「前项死亡之时，应为前条所期间最后日终止时。但有反证者，不在此限」。

「视为」与「推定」，两者有下列不同：
1.目的不同：
视为系为保护社会的公益，对于某一事实所为之规定；而推定则为避免举证困难，所为之推论定之。
2.可否推翻不同：
视为既为保护社会公益而设，因此不论事实是否与视为相符，均不得举证推翻；而推定则为避免举证困难而设，因此若事实与所推定的不同时，自得举证加以推翻。


仅提供网路解释供参考！！

谢谢解答，我知道我的盲点在那里了．