Q:甲於民國78年5月將所有的一筆土地出賣於乙,乙已付訖價金,且經半閉所有權移轉登記,但土地尚未交付,
試問:83年5月,乙以甲無權占有土地為由,請求甲交還土地,有無理有??

..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

83年5月,乙以甲無權占有土地為由,請求甲交還土地，的意思是指乙以民法767向甲請求，可是767的要件中必須甲是無權占有，於是爭點就在甲是否屬於無權占有。

由於甲為原來的所有權人，與乙訂立買賣契約後雖負有交付其物給乙的義務，但那是基於買賣契約的原因，也就是說，乙要向甲請求交付，應該是本於買賣契約的請求權，而甲在還沒有交付給乙之前，基於原來所有權人的地位，是否能夠被認為屬於無權占有，是有疑問的。

在此大約有兩種可能
1.基於買賣契約的交付義務是否已到清償期限，如果沒有，那麼甲當是有權占有，乙不得以767也不能以買賣契約上的請求權請求交付其地。反之如果到了期限，甲會被認為是無權占有，乙可以本於767也可以本於契約的請求權請求交付其地。

2.即使已過了約定的交付期限，乙僅能以契約上的請求權向甲請求，而不得以767向甲請求，因為乙之所以有該地的所有權是甲移轉給乙的，而使甲移轉給乙的原因是甲乙之間的買賣契約，那麼依該買賣的權利義務來解決爭執，才符合邏輯，另外甲乙契約對等才有實質的均衡。

以上兩種可能的爭議會在對待給付以及時效兩方面產生不同的效果。

不過目前通說跟實務採哪說我也忘了 ，建議您參考黃茂榮教授的買賣法。

本題乙的請求權基礎應該是民法第７６７條前段之所有物返還請求權。
而行使這個權利須符合兩個要件：
１乙為系爭所有權人
２甲無權占有系爭土地
本題甲已將土地所有權移轉登記給乙，乙為土地所有權人應無疑問。
問題是，不動產的出賣人，在不動產所有權移轉登記於買受人後，仍占有不動產時，並非無權占有。
因為出賣人雖已喪失所有權，但是否有占有權源並不以所有權為限，出賣人依第３４８條第一項規定，
僅負有交付買賣標的物之義務，於未交付前，利益仍然歸屬於出賣人享有（３７３條），所以不可以說出賣人甲沒有占有系爭土地的正當權源。
結論：不符合前述第２個要件，所以，乙之請求無理由。

有點疑問
目前民法第758條規定，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失，及變更者，非經登記，不生效力。
所以是不是不動產物權的取得是以登記為生效要件，並非交付？

因為出賣人雖已喪失所有權，但是否有占有權源並不以所有權為限，出賣人依第３４８條第一項規定，
僅負有交付買賣標的物之義務，於未交付前，利益仍然歸屬於出賣人享有（３７３條），所以不可以說出賣人甲沒有占有系爭土地的正當權源。

恩..我懂了..謝謝大家!!