告訴人對想像競合犯無不可分之適用，亦即一部雖行告訴或撤回，但效力不及於全部。
ex: 甲侵入乙住宅，偷取乙的貴重物品。乙只對甲提 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

告訴：甲侵入乙住宅，偷取乙的貴重物品。乙只對甲提出侵入住宅的告訴，效力不及於竊盜。
首先，光是你提出的問題就有一個很大的問題：侵入住宅是告訴乃論之罪，竊盜罪是非告訴乃論之罪，這時乙只對侵入住宅提告，但因為竊盜是非告訴乃論之罪，告訴非訴訟條件，所以就侵入住宅提告，效力當然會及於竊盜，檢察官還是可以依刑訴267兩個都起訴。

換個例子，甲侵入乙的家中打傷乙，甲的行為是一行為觸犯數法益，為想像競合犯。這時如果乙只對侵入住宅提起告訴，未對傷害罪提告，檢察官起訴時，依刑訴267，檢察官就侵入住宅起訴，效力及於傷害罪。但法院審理時，因甲犯的是想像競合犯，具有審判不可分的關係，所以法院兩個都要一起審，法院可以對提告部份(侵入住宅)下有罪判決，但因為傷害罪乙沒有提告，欠缺訴訟條件，法院不能做實質的審理，對傷害罪只能依刑訴303第3款做不受理判決。

自訴部份，原理同上，如犯的是想像競合，有審判不可分之關係，就一部自訴效力及於全部，法院對有自訴部份做實質審理，對無自訴部份做形式的審理。
但如自訴一部份是較重之罪，如內亂外患、或是刑訴321的情形，如通姦。這時依刑訴319第2項規定，不得提起自訴。

例如，甲乙是夫妻，甲開車撞傷乙的哥哥丙，並且丙之車嚴重毀損。甲一行為觸犯傷害罪及毀損罪，這時如果乙要對甲提起自訴，但乙是甲配偶，依刑訴321，乙不得對甲提起自訴。反之，如果甲乙不是夫妻，對任何一部份自訴，雖不及於他部，但法院仍舊要對兩罪做審理。

我的理解:
告訴人對於想像競合犯，無論是一部告訴乃論或是一部非告訴乃論都不會有告訴不可分，亦即都不會自動及於未告訴的部分。而檢察官起訴時，不問是否告訴不可分，都會及於全部，若有告訴未及於的就交給法院諭知不受理。而自訴對想像競合犯也是不會及於未自訴的部分，但依343自訴準用303，所以法官也將諭知不受理。

無論有無理解錯誤請回應一下喔，謝謝你，vn521344。

觀念上來說沒錯但...不知道是不是文字表達問題，還是在此糾正一下。

1.告訴人對於想像競合犯，無論是一部告訴乃論或是一部非告訴乃論都不會有告訴不可分
→想像競合犯，他們的罪是綁在一起的，所以有告訴不可分原則適用，如一部告訴乃論他部非告訴乃論，就告訴乃論部分提起告訴，效力當然急於非告訴乃論部份。如對非告訴乃論部分提告，效力不及於告訴乃論，但檢起訴時，需兩部一起訴，但法院就只對非告訴乃論部分審理即可。

2.而檢察官起訴時，不問是否告訴不可分，都會及於全部
→這句話就很大的錯誤，如果是告訴不可分，當然會及於全部。但如果是數行為觸犯數法益(數罪併罰)案件，就一部告訴，效力不會及於他部，檢察官只能就告訴部分起訴，因為數罪併罰案件，本來就不是單一案件。

總之，如果你能分辨的出題目是不是單一性案件，只要是單一性案件，就一定有不可分的適用。

不是這樣子吧~~~~~~~~~~

所謂告訴不可分 它指的是「主觀不可分」耶   也就是對「人」(數共犯)而言
怎麼會有對裁判上ㄧ罪的ㄧ部事實告訴 效力會及於它部的說法?
這個問題是「客觀不可分」要解決的 是起訴(自訴)時才會出現的問題
告訴的部份   yui5534理解的才是對的~~

我只是少打了客觀兩個字，上述說的都是對告訴客觀方面的回答

之前沒時間回復。我還是有點想不通。所以我做了圖解，以下是針對想像競合犯:
1.
非告訴乃論-- 告訴                                                   -- 判決--- 產生既判力
                                              ---皆提起公訴-- 審判
告訴乃論 -- 不為告訴-- 非告訴乃論不及於                     -- 不得判決-既判力及於--不得再行起訴

2.
非告訴乃論--不為告訴-- ?                       -- 判決
                        --- 皆提起公訴 -- 審判           (審判不可分，合併審理)
告訴乃論 -- 告訴                                       -- 判決

3.
告訴乃論-- 告訴                                 -- 判決 --- 產生既判力
                          ---皆提起公訴-- 審判
告訴乃論--不為告訴--?                     -- 不得判決 --- ? (既判力是否及於?)

有打問號是我有疑問的，依照vn521344的說法，非告訴乃論為告訴時並不及於告訴乃論，那為何告訴乃論為告訴時反而會及於非告訴乃論? 我發覺我的問題是於裁判上一罪，告訴到底有沒有及於。

麻煩了謝謝。

2.告訴乃論跟非告訴乃論為單一性案件的時候，雖只對告訴乃論提告，但另一部是非告訴乃論之罪，根本無待告訴人提告，檢察官本來就可以依職權偵查起訴。

3.就一部告訴效力不及於他部，檢察官起訴，效力及於全部，法院審判時，就提告部份為實質裁判，對未提告部份，不得為實質裁判。但兩者皆為判決效力所及。
判決既判力會及於未提告部份，雖然很不合理，但是沒辦法，因為這是我國實務發展出的物之擴張論。

關於第二題，我知道公訴於裁判上一罪有不可分，但當告訴本身於一部告訴乃論罪時，為何效力及於他部非告訴乃論罪?因為 vn521344 跟 往真裏修 看法不同，故有此一問，謝謝。

客觀不可分，即在處理審判範圍的問題
告訴根本不會決定審判範圍
會決定審判範圍的是「起訴(公、自訴)的效力」

道理很簡單 看告訴乃論之罪就好
1.未經告訴，但經起訴，能不能下判決?-----能！(不受理判決)
2.已經告訴，未經起訴，能不能下判決?-----不能！(不告不理)
由此可證，決定能不能審判的是起訴，不是告訴
二者層次不同，不能混為一談

所謂「告訴不可分」只在單一事實中處理告訴效力是否及於其他共犯而已
如果客觀的犯罪事實有數個(評價上數罪)，那告訴ㄧ罪，效力當然僅止於該罪
這就是告訴它身為主觀要件的特質