1.
地方制度法
第 27 条 直辖市政府、县 (市) 政府、乡 (镇、市) 公所就其自治事项，得依其法
定职权或基于法律、自治条例之授权，订定自治规则。
前项自治规则应分别冠以各该地方自治团体之名称，并得依其性质，定名
为规程、规则、细则、办法、纲要、标准或准则。
直辖市政府、县 (市) 政府及乡 (镇、市) 公所订定之自治规则，除法律
或自治条例另有规定外，应于发布后依下列规定分别函报有关机关备查：
一、其属法律授权订定者，函报各该法律所定中央主管机关备查。
二、其属依法定职权或自治条例授权订定者，分别函送上级政府及各该地
  方立法机关备查或查照。

第 29 条 直辖市政府、县 (市) 政府、乡 (镇、市) 公所为办理上级机关委办事项
，得依其法定职权或基于法律、中央法规之授权，订定委办规则。
委办规则应函报委办机关核定后发布之；其名称准用自治规则之规定。

第 30 条 自治条例与宪法、法律或基于法律授权之法规或上级自治团体自治条例抵
触者，无效。
自治规则与宪法、法律、基于法律授权之法规、上级自治团体自治条例或
该自治团体自治条例抵触者，无效。
委办规则与宪法、法律、中央法令抵触者，无效。
第一项及第二项发生抵触无效者，分别由行政院、中央各该主管机关、县
政府予以函告。第三项发生抵触无效者，由委办机关予以函告无效。
自治法规与宪法、法律、基于法律授权之法规、上级自治团体自治条例或
该自治团体自治条例有无抵触发生疑义时，得声请司法院解释之。


由27和30条第1项可以明白，自治规则只受合法性监督，也就是人民制定的规则才能限制自治规则，不是由人民自己制定或授权行政机关制定的规则不得限制自治规则，否则就会跟宪法保障的地方自治原则有违。

而委办规则并非是因地方自治而由地方制定的规则，而是为了执行中央交办给地方事务所制定的规则，既然如此中央机关的法令应该对委办规则发生限制的效力，否则不是鼓励中央机关为了避开中央法令而把事情都委办给地方，一来对资源分配是否有效益会发生疑问，另外对于中央法令的一致与效力会加以损伤。

2.
司法院大法官审理案件法
第 5 条 有左列情形之一者，得声请解释宪法：
一、中央或地方机关，于其行使职权，适用宪法发生疑义，或因行使职权
  与其他机关之职权，发生适用宪法之争议，或适用法律与命令发生有
  抵触宪法之疑义者。
二、人民、法人或政党于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法
  定程序提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触
  宪法之疑义者。
三、依立法委员现有总额三分之一以上之声请，就其行使职权，适用宪法
  发生疑义，或适用法律发生有抵触宪法之疑义者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，对所适用之法律或命令，确信有抵
触宪法之疑义时，得以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释。
声请解释宪法不合前二项规定者，应不受理。

首先必须要发生抵触宪法之疑义，而这必须要具体到有声请解释的必要。其次声请者不是首长，而是以该机关名义来声请。

3.
强制执行法
第 127 条 依执行名义，债务人应为一定行为而不为者，执行法院得以债务人之费用
，命第三人代为履行。
前项费用，由执行法院酌定数额，命债务人预行支付或命债权人代为预纳
，必要时，并得命鉴定人鉴定其数额。

第 128 条 依执行名义，债务人应为一定之行为，而其行为非他人所能代履行者，债
务人不为履行时，执行法院得定债务人履行之期间。债务人不履行时，得
处新台币三万元以上三十万元以下之怠金。其续经定期履行而仍不履行者
，得再处怠金或管收之。
前项规定，于夫妻同居之判决不适用之。
执行名义，系命债务人交出子女或被诱人者，除适用第一项规定外，得用
直接强制方式，将该子女或被诱人取交债权人。

从上述2条规定可以知道，法院的判决原则上不能命当事人强制履行某一定行为，故原则上会下一个命当事人应为一定行为的判决，但是原则上并不能强制履行，而只能间接强制当事人促其履行，比如用怠金或管收！

此外当事人在一方违约而不为特定行为的情形下，尚可以依情形请求违约金或解除契约和损害赔偿。

由于已经有了以上的途经供当事人选择，法院就不能判决强制履行，至于剥夺权利跟回覆权利也不是一个具体可行的判决。