先說~ L大，周末愉快~ ^_^

此文小弟是摘自例解(李知遠)既判力範圍(物之範圍)解析 第二點
第一點
實質上或裁判上一罪，在實體法上為一罪，在訴訟法上為一訴訟客體，無從分割，檢方雖只就其一部起訴，效力會及於全部，本屬法院得審判之範圍，雖只就其犯罪事實一部審判，效力仍會及於未經審判之它部分，該它部分受一事不在理之限制，既判力及於全部。
第二點---->即是小弟所問
當然第一點說明267起訴不可分、審判不可分(倒果為因原則)，而因一事不在理原則致使效力及於全部。
這是實務及傳統通說見解~就如同L大 4 點的說法~

至於L大 1.2.3點說法~ 剛剛小弟已說自己拙見~

呵呵~ 昨天晚上去PTT亂完~ 結果還是亂~ 呵呵~

對於樓上的第一點說法~
小弟在參照林鈺雄(第10版上冊P650)內容~
由於其又同時認為，有罪與有罪之間使生不可分關係(這應該是前提要件)，因此，實體確定力是否產生擴張效力，必須依照判決結果
----->有罪與有罪始有不可分，倒果為因原則。
其註解就是例解(李師)的第三點 陳樸生師的見解歸納~

裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

下面是引用 kino 於 2013-05-31 21:47 發表的 :
裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

K大所說學者認為沒審判即不受既判力所及--->這句話小弟不懂
267起訴不可分、審判不可分、有罪與有罪始具不可分，不一定原則，這都是學說跟實務的見解~
一行為數罪就如同67/10決議，但有否定說之見解~(參林鈺雄P650陳師歸納2 2) 一行為數罪： 否定見解：想像競合屬裁判上一罪，侵害法益各別，本質上仍為數罪，其一部經諭知無罪，表示並無審判不可分關係，效力自不急於未經判決之他部----->這樣的說法是因無罪而否定有罪與有罪始具不可分!!

小弟先下線洗澡~ 待會要去看布袋戲囉~

下面是引用 kino 於 2013-05-31 21:47 發表的 :
裁判上一罪=想像競合=一行為犯數罪名=>67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議=88台上4382=既判力擴張

學者認沒有審判即不受既判所及

裁判字號：      71 年台上字第 2837 號
     裁判日期：      民國 71 年 05 月 07 日
     要　　旨：      
一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個
罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行
為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立
一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該
罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之
一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。

小弟昨天(應該是今天凌晨)想了之後~
才了解kino大所指的【沒有"審判"，即不受既判例所及~】
感謝kino大的說明及點醒小弟~
謝謝!!

不好意思！舊題新解，小弟我提出一點意見：
1. 什麼是裁判上一罪，為何要適用起訴不可分、審判不可分？
(1) 一個刑事案件的發生，攸關公益，也涉及人民對司法的信賴！因此，當一個刑事案件由國家判斷
       後，其事實認定即據有”確定力”！不得事後任意變更。
(2) 然而，刑法上對於某些犯罪類行，基於公益需求，及訴訟便利，因而有所謂之”競合”，如：結合
        犯、加重結果犯、想像競合、連續犯…….等裁判上一罪！故雖成立數罪名，仍以”一罪論”。
   (3) 因此，刑法上的一罪，即為刑訴的”一個案件”！不論該案件有多少罪，還是一個案件；因此，法
       院就該案件之審理，不管有多少罪，均應全部審理；不管檢察官僅起訴竊盜罪，法院仍得審理加
       重竊盜條件！此即為起訴不可分、審判不可分。
(4) 目的：
避免”一案二判”，強盜加殺人，刑法評價為結合犯，如僅就強盜為判決，那就違背了刑法結合犯
       的立法意旨！因此雖強盜、殺人為數罪，卻仍應視為一罪，如檢察官僅就強盜起訴，依267條，法
       院可視其起訴效力及於殺人；又法院僅就強盜而為判決，等同就(強盜+殺人)的單一案件而為判
       決，即使法院未審理殺人--------->仍視為法院作出(強盜+殺人)的判決！只是未審理殺人的部分，可
       提起上訴！
2. 訴訟繫屬、訴訟條件之區別：
(1) 訴訟繫屬：
乃是檢察官就案件有成立犯罪之可能，有接受審判之必要，而請求法院審理之意思表示。
(2) 訴訟條件：
乃是一個案件可接受法院審理之資格，如不具此資格，法院不得審理。
(3) 就單一案件之訴訟繫屬、條件之區隔：
如：甲打乙、丙，結果乙受傷、丙死亡，一行為成立傷害罪與過失致死罪。
A. 此為刑法之”想像競合”，以一罪論，於刑訴上，視該案為單一案件。
B. 不論檢察官是否於起訴書上說明乙、丙情況，或是對乙部分簽結(如乙未提告，檢察官認其乙 
            部分起訴不合法，故簽結)，於實體刑法上，仍是一行為成立數罪名，而為想像競合一罪，不
            會因為檢察官簽結、乙不提告訴，而改變其數罪名之本質；乙的部分，就法院之角度，仍受檢
            察官之起訴效力所及。
C. 只不過，基於法定法官原則、尊重當事人之案件處分權、避免重複起訴、告訴，因此對於案件
            設有”訴訟條件”，如不具備，及欠缺接受審理之必要；反之，如具備，即可接受法院審理。
D. 就單一案件，如乙未提告，此乙部分即不具有接受審判之可能，故法院就乙部分不為審理，故
            應對乙為不受理；然而，乙為甲案之”一部”，法院僅得就甲案”做出一個判決”，不得就乙部另
            為判決，否則即屬”一案二判”，有違不告不理、超然中立的地位。
E. 因此，法院就乙的部分，僅就丙的有罪、無罪、免訴判決，於說明處(諭知)乙部分不受理。
F. 版大的問題，以【一案惟僅受一次審判之原則，既然判決確定即具實質確定力，他部受一事不再理之限制，而既判力及
                於全部，所以不管非告乃有罪無罪與否】之解，較為正確！
G. 另外，未提告訴、欠缺訴訟條件，並非是無罪，只不過是法院就其部分不得審理，仍不改變其
            單一案件的特質！此欠缺訴訟條件之部分，”仍為單一案件之一部”，並非因欠缺訴訟條件，而
            與非告訴乃論之罪無關！

(PS：因之前準備考試，所以當時無法解答，真抱歉><|||)

一行為觸犯兩罪 告訴權分別
一行使告訴權 另一未行使
檢察官就提出告訴權之罪起訴 法院裁判
法院心證 起訴之部分有罪 未起訴之部分有罪 實務認有罪(起訴) 有罪(未起訴)
法院裁判有罪 ,但未起訴之部分欠缺訴訟條件 不予裁判 ,為應予理由欄中論列
裁判確定 該行為已受司法審判 為既判力所及 ,縱事後另一告訴權人再行告訴
法院應為不受理判決

裁判上一罪之案件，　　→　簡單的說就是單一案件
--------------------------------
其一部為告訴乃論之罪，未經告訴，（Ａ）

告訴乃論之罪　　→　須被害人向法院提出告訴後，法院才可以論處的罪
非告訴乃論之罪　→　不需向法院提出告訴，法院就可以論處的罪

------------------------------------------------------------------------
一部非告乃之罪，經檢方起訴，（Ｂ）

單一案件一部起訴，效力及於全部

------------------------------------------------------------------------
此時法院僅得就非告乃之罪為審判。告乃之罪部分，因欠缺訴訟條件，不得對之為審判。

Ｂ起訴後，效力及於　ＡＢ　　→　故Ｂ審判之結果Ａ受既判力所及
Ａ為告訴乃論之罪，但並未提起（須被害人向法院提出告訴後，法院才可以論處的罪）
故法院不得對Ａ審判