依概然性理论:
若行为人认知其行为导致结果发生之概然性极高，
却执意为之，即可谓具备容任心态。

咖啡大大之案例1有"择一故意"的感觉，
搭配口白"唉唷，没中；嘿嘿，终于中了。"

案例2亦须搭配口白"撞到是他家的事"，则与法条用语相互吻合。

要个案判断漠然的程度！像马面枪击案，打中第三人检察官是
以未必故意起诉！

所以这是刑法的一个盲点，难以客观判断行为人主观世界！

提供一个网友给的判例给大家参考(虽然我不认同这判例就是了)
考试如果考出来，至少有个着力点可写，赞同或批判皆可(虽然不太可能考)

这是判决不载理由：又未说明其所预见之结果系不违背其本意，抑系确信其不发生，遽以杀人未遂论拟，殊属违法。

呃…
我觉得，如果没撞到，
至少：『185条的公共危险罪』是成立的！
毕竟没伤害到任何人，硬要说行为人有《杀人的间接故意》
那有点违反罪疑唯轻、节制刑罚权发动的原则。

不一定阿～～因为能证明再说！马面的案子流弹中第三人，确实已271未必故意起诉！

我认为这已经不是法律解释的问题了
而是「证明」的问题
也就是说 我们要知道的是「行为人到底有没有杀意」这样的ㄧ个主观事实
至于能不能成立故意犯是另外的问题

前者是程序法要处理的
后者则是实体法的解释问题(必须先确立事实 才能进行涵摄)

Dragon-Q 说的没错
真正的解答只有「行为人的内心」知道
法官也只能用「严谨的证明程序」尽量让判断的结果贴近真实而已
猜不到 就只好「罪疑惟轻」的解决了

ps.拿程序法上的证明法则用来解决实体法的法理问题我还想的ㄧ个
那就是「不能未遂」的判断标准

以第一个例子 在高速下 然若丢出石头 以特定空间 不特定人数 丢出 主客观 都知道
会有伤害事件 但是行为人 已经成年 应知道 会发生伤害 就是故意

若无人伤害 又怎么会有刑法的适用于地 台湾 刑法 是最后的手段 假如能用民法 行政法 可以处理 就用最轻最新的原则