依概然性理論:
若行為人認知其行為導致結果發生之概然性極高，
卻執意為之，即可謂具備容任心態。

咖啡大大之案例1有"擇一故意"的感覺，
搭配口白"唉唷，沒中；嘿嘿，終於中了。"

案例2亦須搭配口白"撞到是他家的事"，則與法條用語相互吻合。

要個案判斷漠然的程度！像馬面槍擊案，打中第三人檢察官是
以未必故意起訴！

所以這是刑法的一個盲點，難以客觀判斷行為人主觀世界！

提供一個網友給的判例給大家參考(雖然我不認同這判例就是了)
考試如果考出來，至少有個著力點可寫，贊同或批判皆可(雖然不太可能考)

這是判決不載理由：又未說明其所預見之結果係不違背其本意，抑係確信其不發生，遽以殺人未遂論擬，殊屬違法。

呃…
我覺得，如果沒撞到，
至少：『185條的公共危險罪』是成立的！
畢竟沒傷害到任何人，硬要說行為人有《殺人的間接故意》
那有點違反罪疑唯輕、節制刑罰權發動的原則。

不一定阿～～因為能證明再說！馬面的案子流彈中第三人，確實已271未必故意起訴！

我認為這已經不是法律解釋的問題了
而是「證明」的問題
也就是說 我們要知道的是「行為人到底有沒有殺意」這樣的ㄧ個主觀事實
至於能不能成立故意犯是另外的問題

前者是程序法要處理的
後者則是實體法的解釋問題(必須先確立事實 才能進行涵攝)

Dragon-Q 說的沒錯
真正的解答只有「行為人的內心」知道
法官也只能用「嚴謹的証明程序」盡量讓判斷的結果貼近真實而已
猜不到 就只好「罪疑惟輕」的解決了

ps.拿程序法上的証明法則用來解決實體法的法理問題我還想的ㄧ個
那就是「不能未遂」的判斷標準

以第一個例子 在高速下 然若丟出石頭 以特定空間 不特定人數 丟出 主客觀 都知道
會有傷害事件 但是行為人 已經成年 應知道 會發生傷害 就是故意

若無人傷害 又怎麼會有刑法的適用於地 台灣 刑法 是最後的手段 假如能用民法 行政法 可以處理 就用最輕最新的原則